APRÈS BERLUSCONI QUE RESTE-T-IL VRAIMENT ?

Il y a quatre-vingt-dix ans, le 29 septembre 1936, naissait Silvio Berlusconi. Il est décédé il y a un peu plus de trois ans, et pourtant, des livres, des reconstitutions et des témoignages continuent de paraître.

ROCCO FEMIA

Cela va au-delà du travail normal de mémoire. Si nous continuons à parler de Berlusconi, c’est parce qu’une partie de l’Italie, qui s’était construite autour de lui, lui a survécu. Non seulement son parti ou ses entreprises, mais aussi et surtout une manière de concevoir et de faire la politique.

Lorsqu’il est entré dans l’arène, en 1994, Forza Italia est née pratiquement avec lui. Ce parti ne représentait ni une tradition précédente, ni une culture accumulée, ni une classe dirigeante qui avait grandi au cours du temps. C’était l’époque d’Aldo Moro, d’Enrico Berlinguer, de Giorgio Almirante. Berlusconi était son fondateur, son langage, son image, et même sa biographie d’entrepreneur transformée en programme politique.

Un point de rupture avait été atteint. Aujourd’hui, un parti construit autour d’un leader ne surprend plus personne. Les noms personnels sont entrés dans les symboles et dans l’identité même des formations politiques, à droite, à gauche et au centre.

Mais la transformation la plus profonde concerne le rapport au pouvoir. La démocratie vit de procédures, de contrôles, de contrepoids, de compromis et de longs termes. Ce ne sont pas des défauts du système, c’est le système. À la place, Berlusconi a imposé un récit beaucoup plus simple et séduisant : d’un côté, celui qui a été choisi par le peuple et qui veut agir ; de l’autre, celui qui l’en empêche. Magistrats, journalistes, Parlement, syndicats et corps intermédiaires peuvent ainsi passer rapidement du rôle de garantie à celui d’obstacle.

Le berlusconisme a laissé des marques profondes. Quand le contrôle est perçu surtout comme un empêchement, ce n’est pas seulement celui qui gouverne qui change, c’est la culture démocratique de ceux qui regardent qui change.

Et cette grammaire ne se cantonne pas à l’Italie. Donald Trump en offre aujourd’hui une version beaucoup plus radicale : le milliardaire, qui présente la richesse comme une preuve de capacité politique, cultive l’image de l’homme fort, il transforme l’adversaire en ennemi et plie les faits aux exigences de son propre récit. Trump ne sert pas ici à parler de l’Amérique, mais à comprendre que ce qui semblait être une anomalie en Italie anticipait en réalité quelque chose de beaucoup plus vaste.

Berlusconi avait aussi compris rapidement une autre chose : la politique ne doit pas seulement expliquer, elle doit occuper la scène. Le célèbre « Contrat avec les Italiens » signé à la télévision en 2001 était un  programme et surtout une représentation : le geste, la signature, les caméras, le public.

Depuis lors, les outils ont changé, la communication est devenue plus rapide, agressive et émotionnelle. Mais la logique est restée familière : une phrase efficace peut compter davantage qu’une explication complexe, une perception plus qu’un fait, et le consensus lui-même finit par devenir une forme de vérité politique.

Berlusconi a ainsi anticipé une manière de faire la politique dans laquelle la désinvolture morale et un rapport de plus en plus élastique avec la vérité cessent d’être des incidents pour devenir partie intégrante de la méthode.

Il en a été de même avec la richesse. Ce qui aurait pu représenter un conflit – un grand entrepreneur entrant directement au gouvernement – est devenu une recommandation, un passeport : j’ai su gérer mes entreprises, je saurai gérer l’État. Après le parti-entreprise, le pays-entreprise.

Et c’est précisément là, trois ans après sa mort, que Berlusconi devient révélateur. Non pas parce que l’Italie est encore « berlusconienne » au sens strict. Les partis, les générations, les langages et les moyens de communication ont changé. Mais beaucoup de choses qui, dans les années 1990, apparaissaient comme une transgression sont devenues la norme.

Le parti personnel, la théâtralisation de la politique, le rapport direct entre leader et public, l’intolérance envers les contrepoids présentée comme une capacité à décider, la richesse considérée contre la compétence publique : aujourd’hui, tout cela fait partie du paysage.

Nous le voyons même dans les symboles. Forza Italia continue d’avoir « Berlusconi Presidente » dans le sien ; la dénomination officielle de la Lega est « Lega per Salvini Premier » ; Fratelli d’Italia utilise le nom de Giorgia Meloni dans ses logos électoraux. Il y a trente ans, une telle identification entre parti et chef aurait paru exceptionnelle. Aujourd’hui, nous n’y prêtons presque plus attention.

C’est peut-être le point le plus important. En Italie, certaines figures politiques survivent à leur époque. Sans confondre les hommes, les responsabilités et les tragédies historiques incomparables, nous le voyons aussi dans la persistance du mythe mussolinien : l’homme est mort, le régime est tombé, mais les images, les symboles et les sentiments nostalgiques continuent de resurgir.

Avec Berlusconi, c’est différent, mais le mécanisme de la mémoire est similaire. Un leader disparaît, tandis qu’une partie du langage, des réflexes et des attentes qu’il a contribué à créer continue de vivre dans le pays.

Berlusconi appartient désormais à l’histoire. Le berlusconisme, non, du moins pas complètement. Une partie de celui-ci s’est dissoute dans l’Italie contemporaine jusqu’à devenir difficile à distinguer du reste.

Il ne reste pas que Berlusconi. Il reste un pan de l’Italie qu’il avait pressenti, représenté et contribué à transformer.

R.F.